Начиналось все неплохо, чувствовалась перспектива. Хотя подозрительные веяния тоже чувствовались, но я надеялась на лучшее. Не могу сказать, что мои надежды сильно оправдались. По аннотации я было подумала, что авторов не меньше чем Пенроуз покусал, но, похоже, они только выучили один-два параграфа из википедии. А по сюжету как началась сантабарбара с личными проблемами и сетевой травлей, так оно и продолжалось в той или иной форме.
Главная героиня, хороший нейрохирург, после корпоратива пожаловалась на домогательства коллеги, еще более хорошего и именитого врача. Дело вынесли на совет по этике, тот сказал "Фу! Опять бездоказательные обвинения, как этот MeToo уже достал!". И женщину асудили, это вышло за пределы места работы, началась травля её в сети и требования уволить вот немедленно. И тут ей приходит приглашение из клиники на курорте, которой заведует ее двоюродный дед к тому же.
читать дальшеЗарплата выше, правда, чем они там занимаются, она не совсем поняла, но приехала посмотреть и познакомиться. Тут первый раз, для ГГ, объяснили суть копенгагенской интерпретации. Все было классно, я довольно покивала. Потом приехал ассистент, тоже новенький, объяснили ему. Потом пациенту, читай, подопытному. Потом еще раза три разным людям без специальных познаний, так что очень разжевывая. На мой взгляд, это для читателя перебор, или авторы думали, что все с первого, ну второго раза не поняли?
Какой вывод из этого был сделан - можно создать такую вселенную, где будут живы те люди, которых ты потерял в этой! Супруги, дети, родители! Иииии… вместо книжки о вопросах связи сознания и реальности и прочих игр разума мы получили очередную этическую соплежуйку о проживании горя, потерь и страхе смерти.
На внешнем контуре сюжет двигали не столько научные изыскания, сколько опять-таки отношения с родственниками, новыми коллегами, утечки данных и использование их даркнетом - ну тоже без особой выдумки, - журналистские расследования и снова сетевые и не только нападки. Ну, что понимали - о том писали.Цитаты
– Доктор, вы понимаете, что такое суперпозиция квантовой пены?
– А разве это хоть кто-нибудь понимает? – ответила она с неожиданно озорной улыбкой.
Вейгерт против воли рассмеялся. Она все же могла быть милой, когда забывала о постоянной настороженности.
– Еще не до конца, – сказал он. – В этой области ежегодно делают новые открытия. Но суть в том, что «квантовая пена» – основное «содержимое» вселенной, нечто такое, что существует на уровне, предшествующем элементарным частицам, таким, например, как электроны. «Суперпозиция» означает, что квантовая пена – это не вещество и не энергия, а потенциал для возникновения того или этого. Можно сказать, что это облако вероятностей. И это очень важно. Взять хотя бы электрон – как часть атома, например, – у него все равно остается квантово-пенная вероятность того, что он станет частицей или волной энергии. Наука установила это окончательно и бесповоротно.
Но что же определяет направление формирования любого порождения квантовой пены, скажем, того же электрона? То есть чем он станет, веществом или энергией? Мы знаем ответ и на этот вопрос уже более века.
Вероятность воплощается в вещество или энергию лишь в том случае, если она наблюдаема. Это называется коллапсом волновой функции. Иными словами, то, что мы называем реальностью, создает не кто иной, как наблюдатель.
Она на какое-то время задумалась. Вейгерт попытался понять, что значит выражение ее лица, но не смог и продолжил:
– Все, о чем мы только что говорили, и многое из того, о чем не упоминали, приводит к радикальному изменению нашего представления о реальности. Именно такому, которое подразумевал Беркли в восемнадцатом веке, хотя он и не говорил этого прямо: ничего не существует, пока мы этого не наблюдаем. Ничего.
Динозавров я упоминаю лишь для того, чтобы проще обозначить геологическое время. Людям почему-то нравятся динозавры. Не могу понять почему, но так и есть. А по-моему – мерзкие твари.
– Так откуда же взялось сознание?
– На самом деле вопрос немного глуповат. Поскольку понятия «до» и «после» не имеют абсолютного значения, независимого от наблюдателя, вопрос о том, что было «до» независимого наблюдателя, совершенно бессмыслен. Это все равно что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса, или утверждать, что смерть – это состояние «быть ничем». Большинство людей действительно представляют смерть как ничто, но глагол «быть» полностью противоположен понятию «ничто»; с таким же успехом можно объявить, что человек намерен «бежать, но не бежать».
Собственно, сам вопрос возникает только из-за непонимания физики. Я имею дело с уравнениями, наблюдениями и экспериментами, и вот что они показывают мне: сознание создает прошлое, а не наоборот. То же самое, кстати, сказал Стивен Хокинг: «Прошлое, как и будущее, неопределенно и существует только как спектр возможностей».