Какая рыба в океане плавает быстрее всех (с)
Джон Роберт Фаулз "Волхв"
flibusta.net/b/16325
Мне бы хотелось с кем-нибудь на эту тему поговорить
Роман очень яркий, захватывающий, и с одной стороны я бы его рекомендовала прочитать. Но я так и не могу сформулировать для себя: о чем это всё? Чем кончилось? К чему это было? Меня очень впечатлила часть про Конхиса, партизан и нацистов. Но я не очень понимаю про остальное.
Кто-нибудь может мне что-нибудь объяснить? Просто поделиться своим мнением о книге?
flibusta.net/b/16325
Мне бы хотелось с кем-нибудь на эту тему поговорить
Роман очень яркий, захватывающий, и с одной стороны я бы его рекомендовала прочитать. Но я так и не могу сформулировать для себя: о чем это всё? Чем кончилось? К чему это было? Меня очень впечатлила часть про Конхиса, партизан и нацистов. Но я не очень понимаю про остальное.
Кто-нибудь может мне что-нибудь объяснить? Просто поделиться своим мнением о книге?
-
-
19.10.2011 в 23:26Но к Фаулзу с тех самых пор отношусь с опаской. "любовницу" перечитываю, а что-то другое - боюсь.) "Волхва" тоже.
-
-
19.10.2011 в 23:51Хотя вот мне сейчас подумалось, что Фаулз повлиял на меня гораздо сильнее, чем мне кажется. Потому что с одной строны "Джон Фаулз" значится у меня в интересах в профиле (а я очень тщательно подбирала интересы в свой список), а с другой я сейчас поймала себя на мысли о том, что НЕ ПОНМЮ о чём был "Коллекционер" да и почти всё остальное фаулзовское прочитанное. То есть вообще. Полезла, почитала отзывы - и только потом вспомнила. Наверное не просто так бессознательное такую выборочную амнезию мне устроило. Обычно-то я хорошо помню, о чём была книга.
Надо будет, перечитать, действительно.
-
-
20.10.2011 в 00:28"Любовницу" надо перечитать, потому что тогда я читала с ощущением: как жаль, что не сложился счастливый роман, и это чистый детский сад. Мне кажется, я сейчас много чего другого увижу там. А вот "Волхв" - его я восприняла как раз как Мэгги: я всё надеялась, что всё станет понятно, но в итоге окончательно запуталась.
-
-
20.10.2011 в 10:29-
-
20.10.2011 в 11:42-
-
20.10.2011 в 11:57а у меня именно от сюжета осталось такой впечатление)
-
-
20.10.2011 в 12:09-
-
20.10.2011 в 12:41"Любовницу французского лейтенанта" я читала именно с ощущением это чистый детский сад. Впервые я прочла эту книгу, когда мне было чуть за 20, и история Сары меня захватывала именно с авантюрной точки зрения: а что дальше будет, а что случилось до этого? Теперь же, перечитывая "Любовницу", я понимаю, что это просто портрет викторианской/поствикторианской эпохи. Недаром главный герой - Чарльз, а не Сара. Викторианский джентльмен - плоть от плоти этого перехлеста миров. Его образ - это последовательная трансформация от традиций века уходящего к человеку современному, и это такое увлекательное наблюдение, если можно так сказать, сопроживание. Вообще книга невообразимо яркая, выпуклая. Очень ее люблю.
Кстати, вспомнила, что "Мантиссу" я тоже начала было читать, не поняла вообще ничего и в итоге забросила.
-
-
20.10.2011 в 20:04Мне кажется, сам автор не отвечает на эти вопросы. По крайней мере, зачем они проделали это все с героем - я имею в виду подмену девушек и какую-то не совсем явную "игру" - точно не понятно. Но это такой... сюрреализм в литературе. Ты прочел, пережил, и осталось в тебе какая-то постоянная точащая мысль, к которой ты возвращаешься снова и снова. Значит, все не зря. В искусстве каждый для себя находит смыслы сам.
-
-
21.01.2013 в 11:27"Сказанное, надеюсь, снимает с меня обязанность толковать "смысл" книги.
Роман, даже доходчивее и увлекательнее написанный, не кроссворд с
единственно возможным набором правильных ответов - образ, который я тщетно
пытаюсь ("Уважаемый мистер Фаулз! Объясните, пожалуйста, что означает...")
вытравить из голов нынешних интерпретаторов. "Смысла" в "Волхве" не больше,
чем в кляксах Роршаха, какими пользуются психологи. Его идея - это отклик,
который он будит в читателе, а заданных заранее "верных" реакций, насколько
я знаю, не бывает."
-
-
23.01.2013 в 00:55Любовница - ярко.
Коллекционер - жутко.
Волхв - непонятно.